藍天、蒲公英與雲

: 會有人說香煙跟美國牛根本是兩回事。
: 或許吧﹐但兩者都是直接破壞健康(我是指含prion的肉)﹐

這樣只是單純的結果導向，可是事實上香菸和美國牛是兩種不同的東西

利益上來說，香菸大於美國牛所以更難控制

機率上來說，抽香菸的人死亡機率大於吃牛的

潛在風險來說，開放美國牛進口比香煙更為恐怖

1.國人會食用內臟（剛好是高風險部位）

2.國人體質屬於易感染的體質

3.機率評估是以美國為標準，並不是以台灣人的生活習慣與體質為標準，只能參考
  而且以目前資料上來看，只會高不會低。連鎖感染的可能也是。

4.國內飼養業有使用廚餘的習慣（所以更容易產生連鎖感染）
  這種機率也並沒專家特別為台灣的產業評估過。

5.狂牛症屬於食物鏈傳染，一旦爆發，便非常難封鎖（偏偏台灣會用廚餘）

6.國人因為香菸致癌不會為台灣帶來致命的經濟打擊，狂牛症會。

  這邊並不是說香菸帶來的經濟損失不大，而是今天假設新聞報導台灣有
  幾千人間接因為吸香菸而造成疾病。這種並不會帶來國際和國內的恐慌
  。但是假設報導台灣人有三人已確認得了狂牛症....嘿嘿，下場會怎樣
  可能不用多加思考就知道了....

7.這方面比較屬於政治、人文上的考量。凡事不應該單純以利益為主，
  或者該說經濟方面的利益。開放美國牛只會增加人民的恐慌，增加人
  民的不快樂度，一個國家的領導人居然不為人民的心情著想？

  如果真的不開放，難道台灣的利益損真的會比人民的幸福快樂損失大嗎？

真的有非開放的原因，那政府官員怎麼不出來說明一下？只是一味的跳針，
機率很低機率很低.....

但是明明就是把台灣人得到狂牛的機率提高，不是變低好嗎

: 而且都是禁與不禁的問題。
: 那為何花一堆時間與精力去禁全世界得病人數約200出頭的東西﹐
: 卻放任殺了幾百萬人的東西在各大商店均有出售﹖
: 我不是在論禁香煙之前就不能禁美國牛﹐
: 只是我會建議大家處理事情要看輕重緩急。

輕重緩急我們還可以從需要施的力量看起，

如果目前我們要禁止香菸，需要花非常非常大的力量，國內的反對聲浪會非常高。
甚至有人會因此覺得不快樂、不幸福。

如果要禁止美國牛，我們需要花到什麼力量？利益方面當然會有所犧牲，但是至
少讓人民暴露在更高的風險之下好了吧？至少比人民暴露在不開心的環境底下好
了吧？

雖然這個舉例有點失當，但是我還是想提出

就如我們都知道中共的飛彈不會打過來一樣（或者該說機率非常低），但是他們
對著我們，我們就是不舒服一樣


: 還有個常見的論點是prion問題一旦突破防鎖線就會越來越嚴重﹐
: 例如其他動物甚至植物﹐日後也可能帶prion。
: 這並沒有錯﹐但美國所有牛製品含prion的機率到底是多少﹖

這沒人提供數據但是可以跟你說

1.他們不用內臟

2.他們境內有檢驗儀器

3.牛製品有機會含prion，不代表我們就必須進口暴露自己於更大的風險阿。
  是吃飽太閒嗎？還是有什麼我們不可抗的利益存在？不然為什麼要把自己得
  到狂牛的機率繼續提高（而且比之前的會提的高許多許多）

  老實說如果可以，其實我也滿希望美國牛製成的產品都別進口。

4.如果真的不幸，這是致命的打擊。用期望值去算，你會發現禁止美國牛
  進口，可能是一件對台灣來說很划得來的一件事情。

  就跟買保險一樣，（以下數據是自己亂舉的）
  狂牛症是，你可能花 10塊的成本，可以防止你 10億的損失。但發生機率只有0.01%
  香菸是，你可能要花 100萬的成本，去防止你 5000萬的損失，機率是10%

  這邊還不包含民心方面的成本，那麼為什麼你不花那10塊成本去幫自己買個保險？

: 而且同樣邏輯的話, HIV人數應該只會增加不會減少﹐
: 那有些非洲國家為何還出現AIDS人數大幅下降的現象﹖(並不是都死光了喲)
: ---

這方面你比喻不是很恰當

他們死了很多人，才最後學到教訓（包括人民與政府）才開始控制

難道你要等台灣人得了狂牛後死了很多人，開始不用廚餘，開始不吃牛肉，

甚至開始產生抗體？然後自豪得說，我們是台灣之光，我們用身體實驗找到了prion抗體！